כהן נ' המאגר בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

התובע עתר בתובענתו לחייב את הנתבעת לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו כנטען בת.ד. מיום 6.4.06.

בבקשה למינוי מומחים המצורפת לתובענה עתר למינוי מומחים בתחומים: אורטופדי, פסיכיאטרי, א.א.ג , נוירולוגי ועיניים.

הנתבעת בתגובתה הסכימה למינוי מומחה אורטופדי והתנגדה לתחומים האחרים.

בהחלטת 27.4.09 הוחלט, "בשלב זה", על מינוי מומחה בתחום האורטופדי והוא התבקש להתייחס לצורך במינוי מומחים נוספים.

בחוו"ד המומחה מיום 2.8.09 מצוין כי התובע פונה ואושפז בבי"ח, אובחנה פגיעה מוחית ושבר בחוליה 3 c וע"ש גבי, שבר בעצם השכמה מימין, טופל שמרנית, הועבר לשיקום בתה"ש ובהמשך שיקום אמבולטורי.

תלונות התובע בפני המומחה כללו תלונות גם בתחום פסיכיאטרי, ראיה ושמיעה ועקב התלונות ותיעוד שלאחר התאונה המליץ המומחה למנות גם מומחים בתחומים אלה. בתחום האורטופדי הוערכה נכות בחוליות הצוואר ובעצם הבריח בשיעור משוקלל של 33.5% (30% + 5%).

התובע חוזר ומבקש למנות מומחים בתחומים הפסיכיאטרי, עיניים, א.א.ג. ונוירולוגיה והנתבעת חוזרת ומתנגדת.

כידוע המלצת מומחה אחד למנות מומחים בתחומים נוספים אינה אלא אחת מתוך כלל שיקולים למינוי מומחים בהליך פלתד"י ואינו מייתר צורך בהוכחת ראשית ראייה לקיומה של נכות צמיתה ובקש"ס לארוע התאונתי וכן רצף טיפולי, בין היתר.

מדובר בתובענה שהוגשה ב 1.2.09 בגין תאונת דרכים מיום 6.4.06 ובהחלטת 27.4.09 עולה כי בשלב נתינתה לא הונח בסיס, בעובדה ובמשפט, שהצדיק מינוי מומחים בתחומים נוספים. לבקשה ה"חוזרת" לא צורפו מסמכים רפואיים נוספים ו/או עדכניים, אין רצף טיפולי, והיא למעשה נסמכת על אותם המסמכים שבבקשה ראשונה. בהתייחסות המומחה בחוו"ד, כשלעצמה, אין די למינוי מומחים נוספים ויצוין כי הוא לא המליץ למנות מומחה בתחום נוירולוגי אך כאמור לא הונח בסיס בשלב זה למינוי בתחום זה.

בנסיבות אלה, מצאתי להעדיף את עמדת וטענות הנתבעת בתגובתה מ 31.1.10 ובשלב זה לא למנות מומחים נוספים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

המזכירות תסגור משימות רלבנטיות לתיק זה בנט.

ניתן היום, ו' ניסן תש"ע, 21 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

ההחלטה כפופה לשינויי  נוסח, הגהה ועדכון מתבקשים.

ניתנה היום, ו' ניסן תש"ע, 21 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: